На протяжении многих столетий в мире сложились несколько типов экономических систем. Среди многих можно выделить два основных типа:
- централизованно управляемая экономика (плановая экономика)
- децентрализованная управляемая экономика (рыночная экономика).
В экономике с централизованным управлением экономические отношения между раз-ными хозяйственными единицами планируется в строго установленном порядке централь-ными органами власти, т.е. экономика сводится к тотальному огосударствлению. Этот, пер-вый, принцип социалистической экономики позволяет реализовать 2-ой принцип - централи-зованное государственное планирование народного хозяйства. Тотальное огосударствление означает, что только государство было собственником производимых ресурсов и только го-сударство принимало экономические решения.
Принцип планирования требовал, чтобы все экономические решения принимались цен-тральными плановыми органами или по их поручению, государственными органами ниже-стоящего уровня и носили характер обязательного задания для исполнителя.
Средства производства в основном находятся в собственности государства.
В противоположность централизованной экономики в рыночной экономике деловая ак-тивность не сковывается рамками центрального плана, а основывается на индивидуальных экономических планах потребителей и производителей.
Согласование децентрализованных планов и интересов происходит через рынок. Сво-бодно формирующиеся цены на товары управляют спросом и предложением. Поведение по-требителей на рынке через механизм цен влияет на ассортимент, объём продукции и инве-стиции. Так как средства производства находятся в собственности предприятий, то, получая прибыль в итоге действия производственных факторов, оказывает существенное влияние на принятие рациональных решений предпринимателем на основе сопоставления издержек и выгод. В результате неправильно принятых решений возрастает риск потерь, а это ведет к снижению прибыли.
Социалистическая идея легла в основу принципов и форм экономических систем, кото-рые на протяжении нескольких десятилетий XX в. существовали в СССР и десятках других больших и малых государств мира. Конечно, между этими системами были определенные отличия. В наиболее чистом, классическом виде социалистическая экономика была пред-ставлена в СССР в период с начала 30-х до середины 80-х годов.
Советская экономическая система была грандиозным историческим явлением. Но если мы попытаемся кратко определить сущность этой системы, то она сводится к тотальному огосударствлению экономики. Этот, первый, принцип социалистической экономики позво-ляет реализовать второй принцип - централизованное государственное планирование народ-ного хозяйства.
Тотальное огосударствление означает, что только государство было собственником производственных ресурсов и только государство принимало экономические решения. Фор-мально собственность рассматривалась как «общенародная», а государство - как выразитель интересов всего общества. Но на деле работник был полностью отчужден от собственности, не говоря о том, что не мог получить «свою» долю «общенародного» имущества. В сочета-нии с особенностями политического устройства социалистических стран это привело к тому, что реальным собственником стала административно-бюрократическая верхушка государст-ва.
Принцип планирования требовал, чтобы все экономические решения принимались цен-тральными плановыми органами или, по их поручению, государственными органами ниже-стоящего, уровня (например, республиканского или областного) и носили характер обяза-тельного задания для исполнителя. Иными словами, все решения об объеме и ассортименте производства, потребляемых ресурсах, ценах, заработной плате, поставках потребителям и т.д. принимались не теми, кто непосредственно руководит производством или торговлей, а государственными плановыми органами. При этом государство исходило не из объективных экономических потребностей и критериев сбалансированного развития роста эффективности и т.д., а из потребности в решении политических, экономических и социальных задач, уста-новленных административно-бюрократической верхушкой.
В экономике с централизованным управлением экономические отношения между раз-личными хозяйственными единицами планируются в строго установленном порядке цен-тральными органами власти. Это означает, что для всего народного хозяйства устанавлива-ется единый (централизованный) план, который разделяется на отдельные планы для раз-личных хозяйственных единиц.
В свою очередь ежегодный план является составной частью долгосрочного, например, пятилетнего плана. Планы для предприятий содержат обязательные предписания в отноше-нии ассортимента и количества производимой продукции, а также видов и объема инвести-ций. Выполнение и перевыполнение, плана соответственно оплачивается и поощряется. Средства производства в основном находятся в собственности государства.
Главная проблема централизованно управляемого хозяйства заключается в разработке и реализации функционирующей системы планирования и контроля. Несогласованности спроса и предложения, а, следовательно, дефицита или перенасыщения не удается избежать из-за неповоротливости планирующих государственных органов. В тех государствах, кото-рые децентрализуют свою систему планирования для преодоления этого недостатка, возни-кает дополнительная проблема интеграции отдельных частей в общую систему. Кроме того, в этой системе до сих пор не нашел удовлетворительного разрешения вопрос о стимулирова-нии труда. Общеизвестны также драматические экологические последствия функционирова-ния этих систем.
Рыночные отношения, естественно, не находили места в сталинской системе. В частно-сти, деньги не выполняли тех функций, которые им присущи в рыночной экономике. Исклю-чение составляли только оплата труда и сфера потребительского обращения - покупка насе-лением товаров и услуг, но и здесь способность денег выступать в качестве средства обра-щения была ограниченной из-за отсутствия многих товаров в торговле и широкого распро-странения разнообразных форм внерыночного распределения товаров (пайки, спец магазины и т.д.). В остальных же сферах экономики деньги и связанные с ними финансово-ценовые инструменты (цены, кредит, капиталовложения и др.) играли исключительно учетную роль. В соответствии с классической социалистической теорией цены и деньги в советской эконо-мике служили для измерения продукции при выдаче плановых заданий и предоставлении от-четов о выполнении планов, а также для измерения народнохозяйственных показателей, на-пример национального дохода. Поэтому для понимания социалистической экономики очень важно иметь в виду, что при социализме цены не оказывали влияния на решения, принимае-мые предприятиями. Например, предприятие потребляло сырье, поставляемое определенным поставщиком, не потому, что оно было дешевле другого сырья, а потому, что так предписы-валось государственным планом. (В 60-70-е годы советское правительство пыталось изме-нить это положение дел и придать ценам некоторые регулирующие функции, но безуспеш-но).
Для предприятия было важно не перечисление денег на его банковский счет для плано-вого приобретения сырья или полуфабрикатов, а реальное поступление на его склад продук-ции для переработки в натуральной форме. Из-за хронического дефицита основных фондов, продукции для переработки, комплектующих и других изделий именно материально-техническое снабжение в натуральной форме всегда было главной проблемой для руководи-телей советских предприятий. В сталинский период эта проблема находила частичное реше-ние за счет очень жестких требований государства к соблюдению руководителями предпри-ятий плановой дисциплины, а также благодаря сравнительно узкой номенклатуре выпускае-мой продукции.
Но позднее, по мере ослабления административного контроля над экономикой и стре-мительного усложнения производства, невозможность решить проблему связей между пред-приятиями за счет административных методов управления обусловила хроническую несба-лансированность рыночной экономики.
Предприятие в централизованной системе планирования - это элемент государственной системы. Оно не может быть полностью независимым от политики и системы государствен-ного управления. Реформы, предпринятые в странах с централизованной экономикой в на-правлении либерализации рыночных отношений, не затрагивая процессы производства, в то же время значительно изменяют систему планирования и мотивацию труда на предприятии независимо от того, в чьей собственности оно останется.
Несмотря на то, что экономика Советского Союза, по сути, всегда оставалась рыноч-ной, система ее управления во многом отличалась от капиталистической рыночной экономи-ки. В условиях централизованной системы мерой качества работы предприятия и его руко-водителей выступает степень выполнения установленного плана по соответствующей систе-ме показателей «хорошо», а 101% - «еще лучше» по каждому показателю, включая объем выпуска продукции, сумму прибыли, производительность труда и т. д. Выполнение и пере-выполнение заданий плана становится главной задачей персонала предприятия. С этой зада-чей связывается уровень оплаты труда.
Такая постановка задачи неизбежно побуждала руководителей предприятия в одинако-вой мере действовать в двух направлениях:
- добиваться получения от вышестоящего органа управления наиболее легко выполни-мого задания;
- выполнять полученное задание любой ценой, если даже его выполнение наносит эко-номический и социальный ущерб.
Считалось, что план всегда должен быть оптимально эффектным вариантом. Хотя это-го было трудно достичь из-за существующего несовершенства механизма управления, тем не менее, централизованный механизм демонстрировал свою жизнеспособность, он включал следующие элементы планирования и оперативного управления экономикой:
- централизованную разработку контрольных (не конкретных, а контрольных) заданий отраслям и предприятиям народного хозяйства на плановый период. Задания включали пока-затели темпов роста производства по отдельным отраслям и по важнейшим видам продукции в укрупненной номенклатуре. Эту работу выполнял Госплан СССР;
- разработку предприятиями своих предложений по развитию производства на плано-вый период;
- корректировку отраслевыми министерствами предложений предприятий в соответст-вии с заданиями, полученными министерствами от Госплана, и подготовку предложений по отрасли;
- детальный анализ со стороны Госснаба СССР всей номенклатуры выпускаемых изде-лий, их сбалансированности и наличия ресурсов (с учетом спроса и предложений со стороны предприятий и отраслевых министерств, а также заданий Госплана);
- доведение до предприятий по детального перечня номенклатуры продукции, которую они должны изготовить, а также перечня сырья, материалов, комплектующих изделий, обо-рудования, которыми обеспечивалось производство.
Значительная часть продукции (в промышленности до 40%) вводилась и распределя-лась по прямым договорам между предприятиями. Госснаб лишь ставился в известность о содержании договоров, но не вмешивался в процесс их заключения и выполнения, основную маркетинговую работу за предприятия фактически выполнял Госснаб, его отраслевые и тер-риториальные отделения. Предприятиям и отраслевым министерствам предоставлялось пра-во проводить маркетинговые исследования, главным образом лишь по вновь осваиваемой продукции. Эти исследования именовались технико-экономическими обоснованиями.
Регулированием цен на рынках сбыта и снабжения занимался Государственный коми-тет цен. Уровень и дифференциация заработной платы по отраслям, экономическим районам, профессиям и квалификации регулировались Государственным комитетом по труду. Разра-ботка стандартов и контроль качества продукции были поручены Государственному комите-ту по стандартам и его органам, рассредоточенным по отраслям и экономическим районам. Распределение финансовых и основных материальных ресурсов осуществлялось Госпланом по поручению Совета Министров, а финансовые операции выполняли Министерство финан-сов и Государственный банк. Функции отраслевых министерств сводились в основном к раз-работке технической политики в отрасли, корректировке взаимоотношений предприятий, подчиненных министерству, оперативному управлению и контролю их деятельности. Эко-номика страны рассматривалась как единый связанный механизм и управлялась по принципу единой народнохозяйственной системы, наподобие одного предприятия. Такая система пла-нирования и управления экономикой страны существовала в России до конца 1991г. Разру-шение этой системы привело к разрыву связей и резкому (до 50% и более) падению произ-водства. Задача централизованной системы хозяйственного управления на всех уровнях - от Совета Министров до директора завода - сводится к тому, чтобы предприятия работали в за-данном режиме, выпускали продукцию, в полной мере удовлетворяющую потребностям эко-номики страны и населения, экономно и рационально использовали имеющиеся ресурсы, способствовали техническому и социально-экономическому развитию страны.
Таким образом, в условиях централизованной экономики совершенно необходимо на-личие органов для координации деятельности предприятий, управления и проектирования. В противном случае предприятия не смогут полностью сбалансировать спрос потребителей на продукцию с ее выпуском, а также сбалансировать собственные потребности в сырье, мате-риалах, инструментах, энергии с возможностью их получения у поставщиков. Они будут лишены возможности совершенствовать производство и улучшать качество продукции.
Социалистическое планирование предусматривало три обязательных элемента:
1) централизованность, т.е. распределение заданий центральным государственным ор-ганом, например Госпланом или другими уполномоченными на то органами;
2) директивность, или обязательность для выполнения;
3) адресность - доведение планового задания до конкретного предприятия-исполнителя.
Теоретики социалистического планирования приписывали ему «научность» как фунда-ментальную черту, хотя на самом деле план был инструментом реализации политических и экономических установок государственной власти и, как правило, не учитывал объективных экономических пропорций и тенденций. «Камнем преткновения» для социалистического планирования стал набор плановых показателей, доводимых до предприятия. Следует ли вы-ражать плановые задания в натуральной или в денежной форме? Следует ли расписывать за-дания детально или можно дать предприятиям некоторую самостоятельность? Нужно ли прибавлять к натуральным заданиям также задания по объему «чистой продукции» (выража-ясь современным языком, «добавленной стоимости»)? Нужны ли специальные задания по внедрению достижений научно-технического прогресса? Все эти вопросы вызывали огром-ные трудности, ими занималась большая армия ученых и специалистов. Из-за неразберихи и огромного числа плановых показателей негласно существовал небольшой круг «отчетных» показателей по которым и оценивалась работа предприятий.
Теоретики социалистической экономики перед революцией и непосредственно после нее всерьез рассматривали возможность управления народным хозяйством страны как еди-ной фабрикой. В самом деле, зачем нужны цены и деньги, если вся хозяйственная деятель-ность - и производство, и распределение, и потребление - подчиняется распоряжениям упол-номоченных государственных органов? Советское государство не смогло реализовать эту идею в силу чисто технических сложностей управления огромным государством из единого центра, но она полностью соответствует духу марксистской доктрины.
Государственная собственность и планирование в сочетании с уравнительной идеоло-гической установкой обусловливали внеэкономическое перераспределение материальных благ. Главным критерием перераспределения выступала не величина полезного вклада на общества в совокупное богатство, а его положение в социальной иерархии. Это не только лишало граждан стимула к активной трудовой деятельности, рациональному использованию и приумножению материальных благ, но и вело к расходованию труда вне связи с его полез-ностью для общества. Здесь кроется одна из причин враждебности социализма к индивиду-альному предпринимательству, даже мелкому, которое не поддается бюрократической рег-ламентации и обеспечивает известную независимость индивида от государства.
Конечно, реальная практика функционирования советской экономики была сложнее и не сводилась к принципам государственной собственности на все материальные ресурсы общества и планирования народного хозяйства. Так, наряду с государственной существовала кооперативно-колхозная собственность, хотя на деле она так же жестко контролировалась государством. Иногда допускались некоторые формы негосударственной хозяйственной дея-тельности в виде «индивидуальной трудовой деятельности» или работы на собственном зе-мельном участке, но это официально рассматривалось как временные уступки и действи-тельно нарушало чистоту «социалистической идеи».
Периодически предпринимались попытки ввести в систему экономического управления рыночные элементы, но эти попытки отторгались социалистическим строем. В отличие от СССР, в некоторых странах «социалистического лагеря» элементы рыночных отношений были представлены несколько шире. Например, иногда разрешалось мелкое предпринима-тельство, даже с использованием наемных рабочих. В социалистической Польше сельское хозяйство было в основном частным. Дальше всех отошла от советской модели Югославия, где предприятия официально принадлежали трудовым коллективам и пользовались относи-тельно широкой самостоятельностью.
В мире сложились две системы хозяйствования: централизованно-плановая и рыноч-ная. Каждая из них характеризуется определенными признаками. В основе рыночной систе-мы хозяйствования лежит принцип индивидуализма. Суть ее состоит в том, что индивиду-альность считается не менее важной, чем группа, общество и правительство. Эта идея не но-ва, еще древние греки во главу угла ставили достоинство и уникальность личности. Она за-креплена в конституциях развитых стран. Идея состоит в том, что положение каждого граж-данина в обществе зависит от его собственных усилий и способности к предпринимательст-ву. И индивидуализм основывается на праве личности иметь частную собственность, яв-ляющуюся священной и незыблемой основой существования и развития рыночной системы хозяйствования. Это значит, что каждый гражданин имеет право приобретать, использовать, накапливать и распоряжаться вещами-ценностями (факторами производства), что и является исходным стимулом к проявлению инициативы или, если можно так выразиться, материаль-ной основой для самовыражения личности (материальные условия существования позволяют каждому выбрать то дело, которое ему по душе). В итоге это и приводит к успеху, а, следо-вательно, к улучшению материального положения работающего.
Инициатива личности была бы сильно ограничена, если бы индивид не мог владеть ка-питалом и накапливать его. Последнее является как бы сердцевиной деятельности, способст-вующей улучшению материального положения личности. Люди используют имеющуюся ча-стную собственность (факторы производства) для генерирования еще большей собственно-сти. Они ее инвестируют, чтобы сделать прибыль. Побуждение к инвестированию собствен-ности стимулирует шанс получить от нее процент. Получение прибыли становится движу-щим мотивам производства. В таком случае можно услышать возражение, что это порождает якобы производство ненужных обществу товаров. Это далеко не так. Уже то, что власть на рынке (право выбора) принадлежит покупателю, обусловливает производство только тех то-варов, которые пользуются спросом. В противном случае не будет общественного признания товара, а следовательно, и прибыли. Неминуем убыток, который влечет за собой разорение.
И в то же время при централизованной плановой системе нет гарантий, что произве-денные товары и услуги являются теми, которые нужны потребителям. Это подтверждают многочисленные случаи затоваривания. Почему так происходит? Дело в том, что ключевая проблема плановой экономики - растущая сложность экономических процессов, поскольку планирование осуществляется только из одного центра, а его объектом является постоянно растущее многообразие общественного производства и потребления. Следовательно, в усло-виях отсутствия инструментария, позволяющего учесть все это, нет возможности правильно отразить реальную картину в централизованном плане.
В рыночной экономике фирмы и лица сами планируют свои действия, а, следовательно, каждый индивидуум, отдельная фирма сталкиваются с уровнем сложности на много поряд-ков ниже, чем центр при плановой экономике. Значит, фирма, человек имеют большую воз-можность осуществлять свои планы. Эту проблему можно охарактеризовать как закон слож-ности, гласящий, что сложность процесса увеличивается на квадрат числа единиц, которые надо организовать. Лауреат Нобелевской премии физик Арно Пензиас объясняет эту про-блему на примере встречи детей, куда прибывает еще один ребенок. Он пишет, что уровень шума возрастает не просто на одного дополнительного ребенка, он растет геометрически в прямой пропорции к числу всех детей, с которыми он будет перекрикиваться и играть, плюс еще один новоприбывший ребенок. Это есть закон микрокосмоса.
Две рассматриваемые системы хозяйствования заинтересованы в решении одной ос-новной экономической проблемы, но решают они ее по-разному. Развитие предприятия в ус-ловиях централизованно-плановой системы хозяйствования следует за распределением ре-сурсов, в то время, как при рыночной системе предприятия следуют за распределением, ко-торое происходит на рынке на основе спроса потребителей.
Опыт работы советской экономической системы в условиях централизованно-планового хозяйствования показал ее несостоятельность по многим вопросам хозяйственной жизни. Установление признаков, присущих развитию той или иной системы хозяйствования, является важным, но недостаточным для выбора направления действий предприятия. Необ-ходимо знание закономерностей и особенностей развития систем, в которых работает пред-приятие.
Россия и другие постсоциалистические страны в ходе экономических реформ перехо-дят от административно-командной системы к системе современной рыночной экономики. Вначале преобладала точка зрения (причем и среди отечественных, и среди иностранных экономистов и политиков), что этот переход займет годы. Теперь становится ясно, что этот переход растянется на десятилетия. В постсоциалистических странах еще долгое время будет существовать своеобразная, так называемая переходная экономическая система, или эконо-мика переходного периода. Это некая смесь элементов административно-командной и со-временной рыночной систем. В ряде стран к этой смеси добавляются элементы рыночной экономики свободной конкуренции и традиционной хозяйственной системы.
Теоретическая и прикладная экономика разработала некоторые подходы к решению проблем переходного периода, однако это были проблемы стран, переходящих от традици-онной к современной рыночной системе, т.е. развивающихся стран. Для перехода от админи-стративно-командной экономики к современной рыночной эти рецепты пригодны лишь час-тично, а необходимое для постсоциалистических стран новое явление теоретической и при-кладной экономики - экономические проблемы переходного периода - еще только в стадии становления.
Тем не менее, уже сейчас можно отметить некоторые черты этого периода. Это, прежде всего своеобразное сочетание экономических законов коммунистической и капиталистиче-ской систем. В этом сочетании они частично нейтрализуют друг друга. Более того, можно говорить и о собственных законах переходной системы.
При этом если переходная система означает постепенное усиление в ней элементов со-временного рыночного хозяйства и ослабление элементов административно-командной сис-темы (при этом этот процесс не идет равномерно), то подобной системе присуща изменчи-вость, нестабильность как одна из самых характерных ее черт.
Необходимость перехода от административно-командной экономики к современной рыночной обусловлена нараставшей недееспособностью нетоварной экономики по мере ис-черпывания экстенсивных факторов экономического роста.
Административно-командная система имеет два существенных недостатка. Первый - это ее негибкость, медленная адаптация к переменам. Адаптационные механизмы в форме происходящего по решению высшего руководства перераспределения материальных и фи-нансовых ресурсов включаются лишь тогда, когда глубина диспропорций близка к критиче-ской точке. Второй недостаток - это крайне низкая производительность вследствие тотально-го подавления хозяйственной инициативы.
Переход от административно-командной к рыночной экономике в различных странах имеет общие тенденции. Этот процесс включает, с одной стороны, глубокие институцио-нальные изменения (прежде всего в отношениях собственности), а с другой стороны, пред-полагает осуществление стабилизационных мер (преимущественно в кредитно-денежной и финансовой сфере и в ценообразовании). Главными задачами перехода к рынку являются следующие.
1. Либерализация, т.е. снятие или резкое сокращение государственного контроля во всех сферах хозяйственной деятельности, прежде всего путем отмены директивного плани-рования и обязательного государственного заказа на продукцию предприятий, перехода к формированию цен в основном в соответствии со спросом и предложением и, наконец, отме-ны государственной монополии внешней торговли и разрешения всем хозяйствующим субъ-ектам заниматься внешнеэкономической деятельностью.
2. Приватизация, т.е. изменение характера собственности посредством передачи или продажи на различных условиях государственной собственности экономическим субъектам, которые используют ее в дальнейшей хозяйственной деятельности, неся полную имущест-венную ответственность за ее результаты.
3. Формирование рыночной инфраструктуры, т.е. новых механизмов установления хо-зяйственных связей, включая товарные и фондовые биржи, коммерческие банки.
4. Демонополизация экономики и поощрение конкуренции путем снятия ограничений на движение товаров на внутреннем рынке.
5. Перестройка структуры экономики в направлении опережающего развития произ-водства продукции, пользующейся спросом на внутреннем и внешнем рынках, оказания своеобразных услуг, в том числе и в финансовой области.
6. Переход к адресной системе социальной поддержки, с тем чтобы облегчить части на-селения приспособление к условиям рыночной экономики.
7. Макроэкономическая, прежде всего финансовая стабилизация посредством проведе-ния жесткой денежно-кредитной политики с целью подавления инфляции, которая усилива-ется в период распада и крушения административно-командной системы.
Содержанием переходной экономики является преобразование всей системы социаль-но-экономических отношений (отношений собственности, связей между экономическими субъектами и др.), а не только реформирование экономической политики. Коренным образом изменяются способ распределения ресурсов, мотивация экономических субъектов, цели и средства экономического развития, правовые отношения и др.
После господства административно-командной системы в экономике России, затянув-шегося на несколько десятилетий, на рубеже 80-х и 90-х гг. начался переход к рыночным от-ношениям. Исходные позиции для перехода к рыночной экономике, сложившиеся к концу 80-х гг. в России, в целом были неблагоприятными по следующим обстоятельствам:
- крайне высокая, даже для стран с административно-командной системой, степень ого-сударствления экономики, почти полное отсутствие легального частного сектора при неук-лонно расширявшейся «теневой экономике»;
- длительное (на протяжении жизни трех поколений) существование принципиально нерыночной экономики, что ослабляло хозяйственную инициативу большинства населения порождало преувеличенное представление о социальной роли государства;
- сверхмонополизация производства, что в условиях начавшейся либерализации эконо-мики вело к раскручиванию инфляции;
- крайне искаженная структура национальной экономики, где ведущую роль играл во-енно-промышленный комплекс, а роль отраслей, ориентированных на потребительский ры-нок, была принижена;
- неконкурентоспособность преобладающей части производства, отягченная затяжным структурным кризисом в сельском хозяйстве.
Переход к рынку в России имеет ряд особенностей. Во-первых, речь идет о стране, где государство сконцентрировало в своих руках огромные финансовые и материальные ресур-сы. Практически оно владело всеми средствами производства (более 90%), следовательно, отсутствовал такой первый важнейший признак рынка, как наличие обособленных, само-стоятельных производителей.
Во-вторых, население страны в подавляющем большинстве ни профессионально, ни политически, ни экономически, ни по своему общему культурному уровню не было готово к немедленному экономическому самоопределению. Человек имеет право свободного выбора, т.е. ориентируясь на свои желания и возможности, он может стать предпринимателем, наем-ным работником в государственных структурах, менеджером на акционерном предприятии или заниматься индивидуальной трудовой деятельностью. Право на выбор у гражданина Российской Федерации не было подкреплено экономически, более того, он и в настоящее время не обладает какими бы то ни было видами собственности, позволяющими ему не толь-ко свободно выбирать, но и реализовать свое право заниматься тем, чем ему хочется. Он экономически зависим в своем выборе. А ведь именно свобода выбора является основой личной свободы, фундаментом для раскрытия творческого потенциала личности, столь необ-ходимого для эффективного функционирования рынка.
В-третьих, в силу того, что была создана, по существу, затратная экономика, переход к рынку осуществлялся в условиях острейшего дефицита товаров и денежной инфляции. Оте-чественный потребительский рынок был почти полностью разрушен. И сейчас превалирует натуральный обмен, необоснованное завышение цен и др.
В-четвертых, на рынке господствуют монополисты-производители, особенно в произ-водстве средств производства. Это объясняется тем, что функционирование тоталитарной системы требовало их узкой предметной специализации. В конечном счете, это привело к тому, что наша промышленность представляла и представляет собой ряд технологически обособленных предприятий, которые зачастую являются единственными в стране произво-дителями своей продукции.
В-пятых, отсутствует соответствующая правовая система для развития инфраструктуры рынка (банковская, кредитно-финансовая и налоговая системы, товарные и трудовые биржи). Существующие системы возникли стихийно и работают на свой страх и риск.
Таким образом, формирование рыночных отношений в стране началось в условиях от-сутствия многих элементов и признаков рынка. Поэтому первым шагом на пути перехода к нему явилось создание условий для возникновения обособленных, самостоятельных произ-водителей, как важнейшего признака функционирования рыночных отношений. И решается данная проблема путем реформирования государственной собственности по двум направле-ниям: глубокая децентрализация управления и денационализация (приватизация). Под по-следней понимается передача собственности трудовым коллективам, создание акционерных и арендных предприятий, кооперативов, продажа предприятий в частную собственность.
Децентрализация управления предприятиями стала исходным пунктом в решении про-блемы реформирования государственной собственности. Дело в том, что форма собственно-сти предполагает адекватную форму управления. И если для кооперативных, малых и част-ных предприятий это факт само собой разумеющийся, то для государственных он связан с определенными трудностями. Это объясняется рядом причин. С одной стороны, «государст-венный» статус предприятия предполагает наличие определенной иерархической системы управления (как в определении характера производственной деятельности, так и материаль-но-технического снабжения и сбыта продукции). А с другой стороны, его функционирование в условиях рыночных отношений предполагает предоставление ему полной экономической свободы. Последняя позволила бы предприятию в соответствии с рыночной конъюнктурой самостоятельно определять объемы и структуру производства, объем продаж и цены на свою продукцию, а также выбирать партнеров. Эти возможности у государственных предприятий отсутствовали. Вот почему первым шагом в реформировании государственной собственно-сти явилась децентрализация управления предприятиями.
Роль государства в условиях перехода к рыночной системе принципиально меняется. Постсоциалистическая экономика не является уже плановой, но не может быть в полной ме-ре рыночной. Система государственного регулирования в переходной экономике характери-зуется двумя определяющими тенденциями. Во-первых, степень государственного вмеша-тельства в экономику уменьшается. Во-вторых, происходит переход от преимущественно административных способов государственного регулирования к экономическим.
В переходной экономике роль государственного регулирования в целом выше, чем в сформировавшемся рыночном хозяйстве. Значительная роль государства в период перехода к рынку обусловлена следующими причинами.
Прежде всего, переход от административно-командной системы к рыночной не проис-ходит автоматически, особенно в странах, находящихся этапе индустриального общества (Россия, большинство стран СНГ, страны Восточной Европы). Государству приходится ре-гулировать формирование рыночной инфраструктуры. Далее, в переходной экономике рынок не сразу становится главным регулятором хозяйственной деятельности. На начальном этапе перехода к рынку распад административно-командной системы обычно происходит быстрее, чем создание рыночных механизмов что чревато дезорганизацией хозяйственной деятельно-сти. Чтобы не допустить этого, государству приходится более активно вмешиваться в эконо-мические процессы.
Роль государства конкретизируется в его функциях. В переходной экономике преобла-дают две группы регулирующих функций государства.
Первая группа включает функции, связанные с формированием рыночных отношений: создание правовой базы хозяйствования, адекватной условиям рыночной экономики; демо-нополизация и стимулирование конкуренции; приватизация государственной собственности и т.д.
Ко второй группе относятся перераспределительные функции, призванные корректиро-вать несовершенство рыночных механизмов в деле распределения материальных, финансо-вых ресурсов, доходов населения. В эту же группу входит функция обеспечения экономиче-ской стабильности и стимулирования экономического роста. Парадоксом переходной эконо-мики является то, что возможности государства влиять на хозяйственные процессы в этот период уменьшаются (в силу либерализации, приватизации и др.), а потребность в государ-ственном вмешательстве сохраняется на высоком уровне и даже возрастает в связи с общим кризисным состоянием экономики и особенно ряда его секторов (социальная сфера и трудно адаптирующиеся к рынку отрасли).
Регулирующие функции государства осуществляются посредством административных и экономических средств. Переход от административно-командной к рыночной системе со-провождается сокращением сферы применения адм